比特币总量上限的社会防守

最近一篇比特币增发的谣言引起大范围争论。很多不熟悉技术的朋友一直误解了区块链的“不可篡改”特性，以为这是不可变的。实际上在软件世界里，没有什么是不可变的，修改比特币数量上限也就几行代码的事情（图一）。但关键是修改后的程序矿工是否接受，增发的比特币社区是否接受。

按减半速度，比特币的出块奖励低到可以忽略的程度，还有几十年的时间。这几十年里，技术，社区，市场都会有大的变化。现在很难估计届时面临的场景，争论都是基于当下的状态以及线性预测来进行，实际上对最终解决方案没多大意义。现在的争论其实是闪电二层网络扩容和大区块扩容之争的延续。

以 BCH（包括分裂后的 ABC 和 SV） 为代表的大区块派，一直把 BTC Core 团队刻画为死守 1M 区块的老顽固，当然也不排除部分比特币原教旨主义者真认为比特币的 1M 大小等神奇的数字都是中本聪神启之选，不可变更，实际上这些只是中本聪在当时的场景下拍脑袋估算了一个值。但既然这个值已经成共识协议的一部分了，就得接受现状，修改共识协议毕竟需要『硬分叉』。

区块链这种去中心化系统并不存在『强制升级』这种模式。拿高速公路来打个比方。当前高速公路有点堵，有人主张要加宽公路。但加宽公路实际上并不能在原有公路上加宽，而是修出了一条更宽的分叉路，还得期望路上的车也切换到这个分叉上来。万一有人不同意，继续修原来那条路，车也不过来，实际上原团队就失去了对原来那条路的定义权。如果领袖还在，招手呼唤一声，应该也可以一定程度弥合社区分歧，实现变更，比如以太坊（ETH）和以太坊经典（ETC）。但 BTC Core 团队在领袖消失的情况下，肯定要考虑变更的风险和收益，一帮人说好跟着你硬分叉，但万一分叉后，有野心家指责 Core 团队是『修正主义』，不代表真正的 BTC 怎么办？所以他们当前的最佳策略是采取相对保守的方案了，能不硬分叉就不硬分叉，毕竟还没到非大区块不可的地步。

当前区块链的扩容是一个难题，但调大区块只能一定程度延缓，并不是一种根本的解决方案。如果扩容问题这么好解决，那干脆把区块调整成 1 G？1 T？也几行代码的事情。相对来说，闪电网络等 layer2 是一种更值得尝试的方案，另外就是分片了。

BCH 那边的技术人员我也有交流，做的一些技术尝试比如『虫洞』等，也是很有价值的。坏就坏在一些营销的人，颠倒是非蛊惑社区。既然 BTC Core 走保守路线，那 BCH 代表激进路线不就行，非要绑死在『大区块』这个牌坊上？把好的技术都拿过来，为什么不能是大区块+闪电网络？或者再加上分片？历史已经证明搞意识形态争论没啥出路，邓老的白猫黑猫论才是正道。

原微博中的媒体