---
title: 成本形式的熟悉感与浪费判断
date: '2018-11-26 16:12:45'
draft: false
summary: 一类成本是否被接受，很多时候取决于社会叙事，而不只是资源本身有没有消耗。
slug: proof-of-burn-looks-less-wasteful-only-because-we-recognize-advertising
syndication:
- platform: Weibo
  url: https://weibo.com/1648815335/4310639322920690
tags:
- pow
- proof-of-burn
- economics
topics:
- crypto
type: post
---

再沿着早上批评 PoW 浪费的说法，问一个问题，有些知名的商品，还是请很贵的明星做广告，是不是一种浪费？不要做广告，然后把这部分成本从价格里减掉，对消费者是不是更有利？如果说只是让大家知道，直接制作一个创意视频广告，不请明星不是也可以吗？

这些公司的行为其实有点像区块链的 Proof of burn（燃烧证明），就是相当于直接把钱烧掉，烧给一个品牌，然后通过品牌来给用户做『押金』担保。比如一瓶矿泉水，生产者怎么证明自己的水是安全的？优质的？不是直接灌的自来水？品牌广告就是这样一种证明方式。

这种方式的要求是，必须以公开的方式进行，并且要所有人都知道这样做很烧钱，烧的越多品牌的担保效果越好。这样一旦生产者作弊，品牌毁了，钱就等于白烧了。而如果生产者只是花钱拍了一个很贵的广告，但消费者不知道它很贵，也没有用。所以这种情况下请明星几乎是一个必选项了。

前些天微博上很多人批评明星收入过高，实际上是市场就需要很贵的明星来做这种证明，明星的收入并不仅仅来自于自己的演技以及知名度，而是明星让生产者和消费者达成了一种『共识』，形成了一个『公共知识』----- 请他/她很烧钱。

ps: 公共知识指『所有参与人知道，所有参与人知道所有参与人知道，所有参与人知道所有参与人知道所有参与入知道的知识』

<!-- WEIBO_MEDIA_START -->
## 原微博中的媒体

![](./weibo-4310639322920690-1.jpg)
<!-- WEIBO_MEDIA_END -->