---
title: 科学体系的去中心化反馈机制
date: '2019-05-04 19:57:25'
draft: false
summary: 任何知识体系都需要正反馈和负反馈；科学的特殊之处，在于它把竞争、证伪和升级机制做得更去中心化。
slug: science-works-because-it-has-a-decentralized-feedback-loop
syndication:
- platform: Weibo
  url: https://weibo.com/1648815335/4368315532834755
tags:
- science
- methodology
- society
topics:
- society
type: post
---

#五四青年节100周年# 德先生和赛先生在中国生活的如何？

对赛先生可以乐观一些，虽然现在的大多数人对科学的认知还停留在”正确的知识”这个层面，而不是一种方法论。纯粹从方法论上来说，科学和宗教以及类宗教系统都属于一种认识世界的方法，拓展知识的体系。任何知识体系，如果要持续运转，都需要解决两个问题，一个是知识如何产出和积累（正反馈），另外一个是如何淘汰（负反馈），换句话说，就是参与这个体系的人如何互相竞争，评价优劣，打怪升级？如果只有积累没有淘汰机制，这个知识体系就会走上类文艺创作的发散式模式，萝卜青菜各有所好，也没有个统一的评价标准。显然任何知识体系给信徒的承诺都是要解释世界，解决问题，而不是艺术创作，所以必须有一种评价和淘汰机制。

宗教和类宗教体系（比如儒家），为了避免后人过于发散，所以把评价和淘汰机制建立在对经典的演绎之上。大体的模式是先哲们画一个大框出来，后人们慢慢填充细节，有时候也可略微突破下限制，但也不能偏的太远，再配合现实的宗教或者政治机构筛选体系，基本上就可以建立一套可运转的体系。

再如中医，大体上可把它归到类宗教体系中。是否是类宗教体系，可以用一个办法判断，就是这个体系中的杰出人物以及典籍，是否是越古的越厉害？回答”是"的话，大体上就是个类宗教体系。中医一直没能建立儒家或者宗教那样的评价机构体系，所以走上了夸大个体差异或者以药品的”稀有程度”为评判标准的歧途。夸大个体差异，就失去了评价标准，走上了文艺创作的道路，而以药品的”稀有程度”为评价标准则虽然符合心理安慰的要求，但也导致荼毒生态。

宗教以及类宗教模式最终肯定走入死胡同中，因为框已经被先哲们框死了，后人再厉害也必须排在后面，先人永远站在顶峰等待后人上来。但科学体系的打怪升级的玩法就不一样了，它以"可真伪性”为标准，实现了后人可以站在前人的肩膀上继续攀登。同时，它的评价体系是"去中心化的"，并不仰仗一个统一的科层体系来筛选，不同国籍，不同机构的人都可以在同一个层面展开竞争，所以带来了知识的爆炸。

赛先生的这套体系，一旦参加进去，其实就很难全面倒退，所以大可以乐观一些，而德先生就没那么乐观。德先生的反馈体系没那么明确，它不保证正面的结果，只是理论上保证不出现最坏的结果，但这是看不见的，估计只有当最坏的结果摆在面前时，很多人才会承认它的价值。